Loading

    В Сторожевой Башне от 15 марта 1998 г. подробно обсуждается жизнь Константина Великого. Используя различные источники, Свидетели Иеговы доказывают, что по существу он не был христианином, а так и остался язычником, несмотря на официальное принятие христианства, покровительство и сотрудничество с Церковью. Нападки на Константина связаны с его участием на первом Вселенском соборе в Никее. Свидетели Сторожевой Башни утверждают, что Константин своим авторитетом утвердил "отступническое" христианство и отклонил арианские воззрения на личность Иисуса, хотя ничего не понимал в догматике. А поскольку его личность во многих отношениях представляется ими как сугубо отрицательная и нехристианская, это подрывает авторитет и накладывает негативный отпечаток на саму Церковь, которую император сделал государственной религией Римской Империи, при этом якобы смешав ее с языческими верованиями. Обычно критика Константина используется Свидетелями Сторожевой Башни для того, чтобы подорвать учение о Троице.

    "некоторые считают Константина "запятнавшим себя кровью, опозорившим себя бесчисленными преступлениями и лживым... страшнейшим тираном, виновным в мерзких злодеяниях"." (Сторожевая Башня, 15.03.1998 г., стр. 26).

    В христианской Церкви положительно относятся к роли Константина, при котором Церковь Божья перестала подвергаться жестоким преследованиям. Но Свидетели Сторожевой Башни напротив считают, что его роль была негативной для чистоты Церкви, что в нее проникло язычество. Проблема Свидетелей Сторожевой Башни, что они используют источники, которые в принципе пытаются подорвать авторитет древнего христианства. Это им и нужно, поэтому они даже не обращают внимание на другие объективные, хотя и малочисленные мнения авторитетных ученых. Совершенно очевидно, что образ императора Константина подвергается намеренным искажениям. На поводу у этих искажений и идет Сторожевая Башня, которая заинтересована в критике христианства для того, чтобы выделиться самим, как истинному направлению христианства, не имеющего ничего общего с "отступнической" древней Церковью. Заявления Свидетелей Сторожевой Башни не новы, они лишь слепо, избирательно и предвзято повторяют "убежденных" критиков Константина.

    "В 313 году н. э. Константин вступил в союз с императором Лицинием, который был правителем восточных провинций. Миланским эдиктом они даровали свободу поклонения и равные права всем религиозным группам. Многие историки, однако, склонны умалять значение этого документа, считая его лишь обычным официальным письмом, а не важным документом империи, определявшим изменение политики в отношении христианства." (Сторожевая Башня, 15.03.1998 г., стр. 27).

    Свидетели Сторожевой Башни немного искажают суть этот постановления. Константин вовсе не ставил в один ряд все языческие религии и христианство. Он не давал всем религиям равные права. В постановлении речь идет о том, чтобы даровать свободу выбора всем желающим:

    "даровать и христианам, и всем свободно, по своему собственному желанию выбирать веру, дабы небесное Божество, как бы Его ни называли, относилось благосклонно и к нам, и к подданным нашим."; "никому не запрещается свободно избирать и соблюдать христианскую веру и каждому даруется свобода обратить свою мысль к той вере, которая, по его мнению, ему подходит" (Евсевий Кесарийский, Церковная История, кн. 10, гл. 5).

    Свидетели Сторожевой Башни продолжают нападать на императора:

    "В 337 году н. э. Константин смертельно заболел. Незадолго до смерти он принял крещение. После смерти сенат обожествил Константина, назвав его одним из римских богов." (Сторожевая Башня, 15.03.1998 г., стр. 27).

    Крещение перед смертью было распространено в те времена, поэтому это ничего не доказывает в отношении Константина, что он мог быть неискренним. Действия сената по "обожествлению" также ничего не доказывают, что сам Константин был согласен с этим действием.

    "В начале пути к власти ему был необходим бог-покровитель; им не мог быть какой-нибудь забытый римский бог." (Сторожевая Башня, 15.03.1998 г., стр. 27).

    Современники Константина свидетельствуют, что он принял христианство как истину, искренне, а не просто как одну из надежных религий.

    "Константин понимал, что "христианская" религия - ставшая к тому времени отступнической и продажной - как обновляющая и объединяющая сила могла помочь ему утвердить свою власть в империи. Используя отступническое христианство для получения поддержки и продвижения своих собственных интересов, он решил объединить народ "кафолической", то есть всеобщей, религией. Языческим обычаям и праздникам давались "христианские" названия. А "христианские" священники по положению, жалованию и влиянию теперь ничем не уступали языческим жрецам." (Сторожевая Башня, 15.03.1998 г., стр. 28).

    Свидетели Сторожевой Башни впадают в противоречия: христианство еще не могло быть "отступническим" и "продажным", поскольку Церковь жестоко преследовалась. В дальнейшем Константин всячески внедрял христианство в жизнь своего города и империи, но выводы Свидетелей Сторожевой Башни абсолютно произвольны и не продуманы. С чего вдруг только освободившееся от гонений христианство могло бы быть политической объединяющей силой в языческом мире? Какие именно интересы продвигал Константин с помощью христианства? Константин искренне старался искоренить язычество.

    "Стремясь из политических соображений к гармонии внутри религии, Константин быстро устранял любые разногласия, руководствуясь при этом не истинностью учений, а мнением большинства. Серьезные идейные разногласия внутри очень разобщенной "христианской" церкви позволили ему выступить в качестве "посланного Богом" примирителя."; "Говоря о Константине, историк Пол Джонсон утверждает: "Одной из главных причин его терпимого отношения к христианству могло быть то, что оно позволяло ему и государству контролировать политику церкви в вопросе доктрин и отношения к ересям"." (Сторожевая Башня, 15.03.1998 г., стр. 28);

    "Какую роль играл император Константин в деятельности Никейского собора, будучи некрещеным? В "Британской энциклопедии" говорится: "Константин сам исполнял роль председательствующего, активно руководил ходом дискуссий... Благоговея перед императором, епископы, за исключением всего лишь двух, подписали символ веры, хотя для многих из них это означало пойти против своих убеждений". После двух месяцев бурных религиозных дебатов, этот языческий политик вмешался в дискуссию и вынес решение в пользу тех, кто утверждал, что Иисус является Богом. Но почему? "Константин в общем-то не разбирался в вопросах греческой теологии",- говорится в "Краткой истории христианских учений" ("A Short History of Christian Doctrine")." (Сторожевая Башня, 15.03.1998 г., рамка на стр. 28).

    Эти утверждения - полная нелепость и некомпетентность. Император никак не может влиять на догматику церкви. Наоборот, на Вселенском соборе некоторые епископы влияли на императора. Константин советовался с епископами и руководил организацией и ходом дискуссий, но никак не мог влиять на сами догматические споры. Константин использовал свою законную власть в отношении ересей. Он мог управлять, но ничего не изменял. Может быть император не глубоко знал особенности христианстких доктрин, но все же, он в общем ясно представлял себе учение Церкви.

    "Джонсон замечает: "Константин никогда не отказывался от поклонения Солнцу и продолжал чеканить его изображение на своих монетах"." (Сторожевая Башня, 15.03.1998 г., стр. 28).

    Это является очень распространенным, но ошибочным аргументом. Нет ни одного фактического доказательства, что Константин поклонялся богу-Солнцу. Константин действительно в качестве аналогий использовал символ и словесные образы солнца в период с 313 до 324 года. Но это не имеет никакого отношения к поклонению и к культу Аполлона или Митры, он никогда не отождествлял солнце с каким-либо божеством. Солнце и луна Константином назывались "творениями" и не наполнялись религиозным содержанием. Например, император Юлиан Отступник ставит в упрек Константину, что тот уничтожил почитание Гелиоса. То что символ Солнца печатался на монетах, это было изображением не языческого бога, а образом самого победоносного Константина как императора. И все же, на тех же монетах есть и христианские знаки. Авторитетные ученые утверждают, что монеты с символом солнца и другими "языческими" символами, в которых по существу не было никакой религиозной основы, чеканились лишь до 323 года. Множество видов христианской символики на монетах при Константине стало появляться уже с 317 года.

    "В "Католической энциклопедии" отмечается: "Константин был одинаково расположен к обеим религиям. Как великий понтифик он оказывал содействие языческому поклонению и защищал его права". "Константин никогда не стал христианином,- говорится в энциклопедии "Хидриа".- Евсевий Кесарийский, написавший его биографию, свидетельствует о том, что Константин принял христианство на смертном одре. Это кажется не очень убедительным, так как за день до смерти он принес жертву Зевсу в соответствии со званием великого понтифика"." (Сторожевая Башня, 15.03.1998 г., стр. 28,29).

    Одним из поводов для подобных заявлений служило то обстоятельство, что Константин в Константинополе построил три языческих храма. Но как оказывается изначально они не имели никакого религиозного значения и предназначены были для хранения произведений искусства. Так же тот факт, что Константин обставил Константинополь различными художественными статуями и статуями богов объясняется не его приверженству к язычеству, а художественным вкусом императора. По свидетельству Евсевия, эти статуи были как пленники отжившего язычества и были использованы в качестве украшения улиц столицы. Константин никак не способствовал почитанию языческих божеств. Он даже иногда приказывал "уродовать" или деформировать статуи некоторых богов, лишая их языческого религиозного символизма. По свидетельству Евсевия, Константин публично требовал отвращаться от языческих культов и пытался очистить свой город от идолопоклонства. А Зосима упрекал Константина, что тот открыто пренебрегал "древней" религией. Августин свидетельствует, что Константинополь был "чужд языческих храмов и идолов". Принесение жертвы Зевсу - это или ложь, или искажение фактов. Некоторые языческие авторы о Константине иногда писали всякие бессмысленные вещи.

    "Пользуясь благорасположением политических властей, отступническое христианство все больше и больше становилось частью мира и отдалялось от учения Иисуса Христа (Иоан 15:19; Иоан 17:14,16; Отк 17:1,2). В результате в "христианство" проникли ложные учения и обряды, такие, как учение о Троице, бессмертной душе, адском огне, чистилище, молитвы за усопших, использование четок, икон, изображений и тому подобное." (Сторожевая Башня, 15.03.1998 г., стр. 30).

    Свидетели Сторожевой Башни опять же искажают историю. Они создают иллюзию того, что многие ими называемые "ложные" учения возникли в результате становления части мира, то есть в данном контексте после того, как христианство стало официальной религией. Но учение о Троице, бессмертной душе и адском огне были известны в Церкви еще во II-м веке, за долго до рождения Константина.

    "В книге "История христианства" мы находим следующую информацию: "В прошлом не раз отмечалось, что у него был жестокий нрав. [...] Он не ценил жизнь людей... Постепенно его личная жизнь становилась чудовищной"." (Сторожевая Башня, 15.03.1998 г., стр. 29);

    "Убийства в императорском доме - Под таким заголовком в книге "История греческого народа" описывается то, что авторы называют "отвратительными преступлениями, совершенными Константином против своей семьи". Вскоре после того, как у него появилась семья, он забыл, что значит радоваться неожиданным победам, и узнал, насколько опасно его окружение. Будучи подозрительным по натуре, а может быть, из-за доносов клеветников, он стал относиться с подозрением к своему племяннику Лициниану - сыну одного из казненных им еще раньше августов,- видя в нем возможного соперника. За убийством этого человека последовала казнь Криспа - первенца самого Константина,- это убийство подстроила мачеха Криспа, Фавста, так как она боялась, что Крисп мог помешать ее отпрыску стать полновластным правителем. Этот поступок Фавсты впоследствии стал причиной ее драматической смерти. Вероятно, мать императора Елена, имевшая влияние на своего сына Константина до самого конца, была причастна к этому убийству. Не поддающиеся объяснению эмоции, которые часто определяли действия Константина, также были причиной казни многих его друзей и союзников. В книге "История средних веков" ("History of the Middle Ages") делается следующий вывод: "Казнь - если не убийство - собственного сына и жены доказывают, что христианство не повлияло на него"." (Сторожевая Башня, 15.03.1998 г., рамка на стр. 29);

    "Константин Великий приказал убить своего старшего сына, а также удушить свою жену (она задохнулась от жара в бане)." (Сторожевая Башня, 08.10.2001 г., стр. 14).

    Эпизоды с убийствами своих родственников одно из излюбленных мест критиков Константина. Но все ли так просто?

    Евсевий и Сократ независимо свидетельствуют, что это Лициний становился враждебным к Константину, хотя Константин не проявлял ненависти. Сам Лициний был императором и через некоторое время на почве ненависти стал преследовать христианскую Церковь, что дошло до кровопролития. Константин стал защищать христиан, и в 323 году между императорами началась война. Лициний был побежден, но лично был помиловал на определенных условиях под клятвой. Однако Лициний не сдержал слово, нарушил условия и тайно собрал войско. Но Константин опять победил его, все были преданы военному суду и казнены. Таким образом, обвинения в адрес Константина, что он загубил "бедного" племянника - абсолютно абсурдны.

    По всей видимости, казнь своего сына Криспа была необходимостью, а не определялась жестокотью императора. Крисп был казнен за блуд, а строгие законы того времени требовали именно казни за такой грех. Импертор считал блуд и прелюбодеяние самыми тягчайшими из всех грехов наряду с убийством. Поэтому император поступил в соответствие с существующим законом, а не был "убийцей", как его представляют критики.

    Убийство Константином своей второй жены Фавсты - является фальсификацией языческого писателя Зосимы, чья "История" переполнена ошибками. Это он писал, что она была задушена императором в горячей ванне. Но на самом деле доказано, что Фавста была еще жива спустя три года после смерти самого Константина.

    Таким образом, аргументы против Константина несостоятельны. Свидетели Сторожевой Башни опять допустили множество ошибок и должны будут нести за это всю ответственность.

Прочтено: 4315      

ОтличноОчень хорошоХорошоНормальноПлохо